Der nachhaltige Investor für eine Welt im Wandel
South Africa railway bridge over Kaaimansrivier shutterstock 676261087

Der Zusammenhang zwischen moderner Portfolio-Theorie und SDG-Investment

Blog

BNP Paribas Asset Management
 

-

Auf den ersten Blick könnten Investitionen zur Erreichung von Ergebnissen, die mit den Zielen nachhaltiger Entwicklung in Einklang stehen, im Widerspruch zu einem optimierten Portfolioergebnis nach der modernen Portfoliotheorie stehen. Allerdings können Rückenwind oder Risiken im Zusammenhang mit SDG-orientierten Anlagen bei traditionellen Risiko-Rendite-Bewertungen möglicherweise nicht angemessen eingepreist werden. Dies deutet darauf hin, dass die Bewertung des SDG-Profils von Beteiligungsgesellschaften – das als Ersatz für deren externe Effekte dienen kann – eine wichtige Ergänzung moderner, auf der Portfoliotheorie basierender analytischer Ansatz ist und zur Portfoliosensibilität oder zur Verbesserung risikobereinigter Renditen beitragen könnte.

Vor kurzem hat eine steigende Zahl von Unternehmen angekündigt, wie sie die Sustainable Development Goals (SDGs) in ihre Geschäftstätigkeit integrieren wollen. Die 17 SDGs [1], die in 169 Zielen und 232 Indikatoren weiter untergliedert sind, enthalten einen universellen Fahrplan für eine nachhaltige Welt „frei von Armut, Hunger, Krankheit und Not, in der alles Leben gedeihen kann” bis 2030. Einige haben dies als “das, was einer Strategie auf der Erde am nächsten kommt” bezeichnet [2].

Gleichzeitig ist die Nachfrage der Investoren nach ESG [3] -integrierten Fonds und Impact Fonds gestiegen, die messbare positive ökologische und soziale Ergebnisse in der Realwirtschaft erzielen sollen. Laut dem Global Impact Investing Network wuchs der Markt für solche Produkte zwischen 2019 und 2020 um mehr als 40 % [4].

Das wachsendes Interesse an dieser Anlageform hat angesichts ihres Status als weltweit anerkanntes Nachhaltigkeits-Rahmenwerk zu dem Wunsch geführt, Kapital gemäß den SDGs einzusetzen. Um SDG-orientierte Produkte zu erleichtern, haben Dienstleister Instrumente entwickelt, die die Ausrichtung und/oder den Beitrag von Unternehmen zu den SDG bewerten können.

Diese stellen häufig methodische Herausforderungen dar, die durch mangelnde Verfügbarkeit von Daten und einen gemeinsamen Rahmen für die Umsetzung der nachhaltigen Entwicklungsziele noch verstärkt werden. Nichtsdestotrotz haben Investoren diese Werkzeuge angenommen und Marketingmaterialien schmücken sich mit bunten Piktogrammen der SDGs, die vorgeben, Fonds mit diesen Zielen in Einklang zu bringen. Laut einer Umfrage der Finanzdienstleistungsbranche aus dem Jahr 2020 planen 50 % der Vermögensverwalter, Investitionen an SDGs zu messen. [5].

Vor dem Hintergrund des steigenden Interesses an Impact-Investing und SDG-Produkten scheint es unabdingbar zu sein, die Beziehung zwischen den SDG, den Anlagerenditen und der modernen Portfoliotheorie allgemeiner analysieren zu wollen, da Letztere in der Portfolioverwaltung allgegenwärtig ist.

Die Theorie wird theorisiert

Die moderne Portfolio-Theorie (MPT) – die am häufigsten im Rahmen der Mean Variance Optimization (MVO) verwendet wird – legt einen Rahmen für die Schaffung eines Portfolios von Vermögenswerten fest, aus dem die erwartete Rendite für ein bestimmtes vom Anleger getragenes Risikoniveau maximiert wird.

Bestimmte Prämissen stehen im Mittelpunkt dieser Theorie:

  • Anleger müssen für das Halten riskanterer Anlagen entschädigt werden
  • Das Risiko eines Portfolios kann durch eine nicht korrelierte Anlagendiversifizierung reduziert werden
  • Märkte sind effizient.

In praktischer Hinsicht stützen sich MVO-Modelle, die auf MPT basieren, auf historische Risiko- und Ertragsdaten als Grundlage, um “optimale” [6] Portfolios entlang einer effizienten Grenze zu identifizieren.

Die traditionellen, analytischen Interpretationen der MPT berücksichtigen die SDG (oder die ESG) nicht. In der Regel haben Bemühungen, Nachhaltigkeitserwägungen in MPT-Frameworks zu integrieren, die Form einer exogenen Einschränkung der Risiko-Rendite-Portfoliooptimierungsgleichung, z. B. minimales oder maximales Engagement in SDG-X oder Y. Aufgrund der Annahmen von MPT bewirkt die Hinzufügung einer solchen Einschränkung eine Verlagerung der Investitionen weg von der effizienten Grenze, wodurch sie weniger “optimal” erscheinen.

Ziele für nachhaltige Entwicklung, Risikominderung und Widerstandsfähigkeit des Portfolios

Interessanterweise zeigt eine Umfrage des Global Impact Investor Network, dass zwei Drittel der Impact-Investoren eine Marktzinsrendite anvisieren, wobei das restliche Drittel bereit ist, eine niedrigere Rendite anzustreben, um die Wirkung zu maximieren.

Abbildung 1: Während die meisten befragten Impact-Investoren Auswirkungen auf Marktrenditen abzielen, sind andere bereit, weniger zu akzeptieren

DE_MPT SDGs exhibit 1

Quelle: Global Impact Investor Network, 2020 Annual Impact Investor Survey

Wie das Exponat 1 zeigt, kann es einen Kompromiss zwischen maximierter SDG-Ausrichtung/-Wirkung und der Rendite geben. Wir glauben jedoch auch, dass es Szenarien gibt, in denen die Berücksichtigung der Auswirkungen von Investitionen auf die nachhaltigen Entwicklungsziele tatsächlich zu einer Risikominderung oder Renditesteigerung beitragen könnte, die sich möglicherweise nicht in den aktuellen Marktbewertungen niederschlägt.

Diese Fehlbewertung ist darauf zurückzuführen, dass Anleger bei ihren Vermögensallokations- und Bewertungsentscheidungen in der Regel systemischen Risiken und Marktökosystemüberlegungen nicht angemessen Aufmerksamkeit schenken. Dies wird noch dadurch verstärkt, dass die Anleger entgegen einer der Grundannahmen von MPT nicht immer auf dieselben Informationen zugreifen.

Daher können Risiken und Chancen aus negativen oder positiven externen Effekten, die innerhalb eines Portfolios aufgrund einer engen Ausrichtung an die SDGs gesenkt werden könnten, in den aktuellen Bewertungen möglicherweise nicht berücksichtigt werden (z. B. Engagement in grünen Vermögenswerten mit regulatorischem Rückenwind (Pos), Engagement in künftigen Bußgeldern aus Umweltschäden (neg)).

Unserer Ansicht nach ist diese Informationslücke und die potenzielle Chance einer Fehlbewertung auf die Komplexität der Analyse und die Tatsache zurückzuführen, dass diese Probleme noch nicht vollständig Mainstream sind oder ein Nischenthema bleiben. Infolgedessen kann die Umsetzung eines nachhaltigen Entwicklungsziels dazu beitragen, das Portfoliorisiko zu verringern oder auf eine Weise zur Widerstandsfähigkeit bzw. zu einem Wettbewerbsvorteil beitragen, die traditionelle MPT-basierte Analysen nicht erfassen.

Stimmen in der Finanzbranche haben begonnen, ein grundlegendes Umdenken bei MPT zu fordern, um die Einbeziehung von ESG- und/oder SDG-Faktoren widerzuspiegeln. Die Idee wäre, dass Investoren die maximal mögliche Rendite nicht nur für die Höhe des eingegangenen Risikos, sondern auch für die ESG- oder SDG-Bewertung eines Portfolios bewerten würden [7], wodurch ein dritter, gleichgewichteter, endogener Faktor in die Portfoliokonstruktion eingeführt werden würde. [8]

Identifizierung des Rückenwinds

Zusätzlich zu den falsch bewerteten Risiken im Zusammenhang mit Investitionen, die auf die SDGs ausgerichtet sind, glauben wir, dass es Potenzial für Möglichkeiten gibt, dort zu investieren, wo die Gewinne schnell wachsen können und SDG erreicht werden können. Diese spiegeln sich möglicherweise noch nicht angemessen in den aktuellen Bewertungen wider. Die jährliche Finanzierungslücke zur Erreichung der nachhaltigen Entwicklungsziele bis 2030 wird derzeit auf 2,5 Bilionen USD geschätzt [9].

So können sich Unternehmen beispielsweise sehr viel einfacher an Klimavorschriften anpassen, wenn sie bereits in ihre Geschäfts- und Betriebsmodelle einbezogen haben, wie sie zum SDG 7 (Affordable & Clean Energy) und SDG 13 (Climate Action) beitragen können. Und diese Anpassung wird wahrscheinlich notwendig sein.

Globale Regulierungsbehörden wie die Securities and Exchange Commission in den USA und die britische Prudential Regulation Authority ermutigen bereits zu vermehrten offenlegen von klimabezogenen Informationen für Unternehmen. Es gibt jedoch weitere neue Maßnahmen, die die Unternehmen zweifellos auf dem falschen Fuß erwischen werden, wenn sie nicht darauf vorbereitet sind.

So dürften beispielsweise Grenzsteuern auf Kohlenstoff und weitere Verordnungen zur Entwaldung sowie sektorspezifische Maßnahmen – wie etwa solche, die sich auf Kraftstoffe und Emissionen in der gewerblichen Schifffahrt und Luftfahrt konzentrieren – aller Wahrscheinlichkeit nach an Bedeutung gewinnen.

Das „unvermeidliche“ Policy Response Project der PRI versucht, die Auswirkungen einer potenziell ungeordneten Zunahme der Regulierung auf die Realwirtschaft und die Finanzmärkte zu quantifizieren. Infolgedessen werden Unternehmen, die die genannten SDGs bereits als Leifaden verwenden, besser positioniert sein und angesichts dieser strengeren Vorschriften einen Wettbewerbsvorteil haben.

Die klimabezogene Regulierung ist nicht der einzige Bereich in dem Unternehmen, die die SDGs integriert haben, die Oberhand behalten können. Unternehmen, die auf das SDG 8 (Decent Work & Economic Growth) hinarbeiten, könnten besser in der Lage sein, auf die zunehmenden Forderungen von Organisationen zu reagieren, den Beschäftigten einen existenzsichernden Lohn zu zahlen.

Alles in allem könnte eine Investition unter Berücksichtigung der nachhaltigen Entwicklungsziele es einem Portfoliomanager ermöglichen, falsch bewertete Risiken oder unterbewertete Chancen zu erkennen und potenziell bessere als “optimale” Ergebnisse zu erzielen.

Lesen Sie auch

Mehr Artikel über nachhaltiges Investieren


Alle hier geäußerten Ansichten sind die des Autors zum Zeitpunkt der Veröffentlichung, basieren auf verfügbaren Informationen und können ohne vorherige Ankündigung geändert werden. Die einzelnen Portfoliomanagementteams können unterschiedliche Ansichten vertreten und für unterschiedliche Kunden unterschiedliche Anlageentscheidungen treffen. Dieses Dokument stellt keine Anlageberatung dar.

Der Wert von Anlagen und der damit erwirtschaftete Ertrag können sowohl fallen, als auch steigen, und es ist möglich, dass die Anleger ihre anfänglichen Kosten nicht zurückerhalten. Zurückliegende Wertentwicklung ist keine Garantie für künftige Erträge.

Anlagen in Schwellenmärkten oder spezialisierten oder beschränkten Sektoren können aufgrund eines hohen Konzentrationsgrads, einer größeren Unsicherheit, weil weniger Informationen verfügbar sind, einer geringeren Liquidität oder einer größeren Empfindlichkeit gegenüber Änderungen der Marktbedingungen (soziale, politische und wirtschaftliche Bedingungen) wahrscheinlich einer überdurchschnittlichen Volatilität unterliegen.

Einige Schwellenmärkte bieten weniger Sicherheit als die meisten internationalen Industrieländer. Aus diesem Grund können Dienstleistungen für Portfoliotransaktionen, Liquidation und Konservierung im Namen von Fonds, die in Schwellenmärkten investiert sind, mit einem höheren Risiko verbunden sein.


[1] Siehe https://sdgs.un.org/goals

[2] Siehe z.B. https://sloanreview.mit.edu/article/supporting-sustainable-development-goals-is-easier-than-you-might-think/

[3] Verwendung von Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien

[4] Siehe https://thegiin.org/assets/GIIN%20Annual%20Impact%20Investor%20Survey%202020.pdf

[5] Siehe https://www.sc.com/us/2020/11/10/the-50-trillion-question-un-sustainable-development-goals-face-critical-investment-shortfall-standard-chartered-research-finds/

[6] “Optimal” als Konzept ist untrennbar mit MPT und MVO verbunden, die selbst Schwächen wie z. B.: i) die Verwendung von Volatilität als einzigem Maß für das Risiko erleiden; ii) eine übermäßige Abhängigkeit von rückwärtsgewandten Daten für die Analyse und iii) unzureichende Anerkennung der Unsicherheit und Annahmen rund um die Inputs der Optimierung. Weitere Informationen hierzu finden Sie unter https://www.top1000funds.com/2017/02/we-need-to-be-better-than-optimal/

[7] Siehe z. B. https://www.unpri.org/academic-research/beyond-modern-portfolio-theory-how-investors-can-mitigate-systemic-risk-through-the-portfolio/538.article

[8] Siehe z.B. https://core.ac.uk/download/pdf/189318713.pdf

[9] UNCTAD World Investment Report, 2014

Mehr zu diesem Thema